Судебная ИТ-экспертиза: перспективы формата

ИТ-сообщество снова в фокусе внимания государства. Очередной оценкой важной роли отрасли в экономике стала инициатива по созданию института верифицированных ИТ-экспертов для судебной системы. О перспективах и роли такого института рассуждает генеральный директор компании «Аэродиск» Вячеслав Володкович.

Путем реестра

С инициативой выступил депутат Госдумы Антон Немкин, по словам которого предполагается внесение изменений в закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также корректировка отраслевого законодательства. Первые шаги в этом направлении будут сделаны уже весной 2023 года.

Автор проекта предлагает пойти проверенным путем – через создание реестра аккредитованных экспертов Минцифры, согласованный с Минюстом. Кроме того, на следующем этапе возможно создание отраслевого союза судебных ИТ-экспертов. Сегодня системного подхода к ИТ-экспертизе в судебной практике не существует. Процедуры по оценке различных моментов в прениях сторон, связанных с ИТ, заказываются и проводятся, однако происходит это бессистемно, без общего подхода к трактовке их выводов и заключений.

При этом юридическая база уже есть в законе о судебно-экспертной деятельности в РФ. Он регламентирует порядок привлечения специалиста к процессу, доступ к деталям, а также процедуру вынесения оценки по предметам спора, лежащим в его профессиональной компетенции.

В ИТ четко проработанный и прозрачный процесс привлечения эксперта особенно важен в силу самой специфики отрасли. Это очень широкая и разнообразная область знаний, где профиль специалиста должен максимально соответствовать предмету оценки. Например, привлекать к оценке эффективности работы решения в сфере кибербезопасности специалиста по написанию программного кода на Python для веб-разработки – то же самое, что просить металлурга оценить технологический процесс на молочной ферме.

Чем четче будет прописан порядок работы института ИТ-экспертов, тем быстрее станут выноситься решения, улучшится их качество, а также пропускная способность судебных инстанций по данному профилю дел.

Проблема и задачи

Основная проблема сегодня заключается как раз в этом. Сотрудники судебной системы разбираться в цифровых нюансах на экспертном уровне не обязаны, в результате чего на вердикт может повлиять оценка не самого лучшего качества.

Возьмем для примера спор, который упирается в технические детали. Одна из сторон приглашает экспертов, они выдают заключение, которое приобщается к материалам дела – но качество такой оценки никак не проверить и не доказать его низкий уровень. Можно только провести альтернативную экспертизу, но на 100% проблему в ее нынешнем виде этот подход не решает.

Из-за правовой лакуны существует возможность – полностью легальная – привлекать к ИТ-экспертизе в суде специалистов с неочевидными компетенциями, или не особо тщательно соблюдать условие соответствия специализации эксперта рассматриваемой в рамках дела задаче.

Причем ИТ-экспертиза нуждается в улучшении для широкого спектра судебных ситуаций. Прежде всего, это споры сторон в рамках закупок ИТ-решений. Типичная ситуация здесь – несогласие по спецификациям «железа» и софта, заявленным в ТЗ и поставленным по факту.

Здесь эксперт может оценить итоговую производительность поставленного оборудования на предмет соответствия требованиям, прояснить ситуацию по поводу различных модификаций аппаратуры и версий ПО – например, оценивая соответствие понятию «или аналог» в договоре. Точно также могут понадобиться экспертные знания в области информационной безопасности, управления проектами в ИТ-разработке (например, для оценки споров по срокам сдачи продукта), системной интеграции (для оценки качества внедрения ИТ-системы) и т.д.

На каждую из таких задач должен привлекаться профильный специалист. Конечно, наличие адекватного реестра доступных экспертов существенно упростит задачу добросовестным участникам судебных споров.

Форматы и варианты развития

Скорее всего, работу по формализации института ИТ-судебных экспертов решат с аккредитации компаний и организаций, где работают специалисты по нужному профилю. Однако далее вполне возможно появление и независимых экспертов-одиночек, подобно адвокатам, практикующим частным образом.

Главное, чтобы все возможные форматы реализации экспертного сообщества в практической плоскости подчинялись единому «центру контроля качества». То есть, гарантировали бы высокий уровень своих оценок, а также умели донести суть своих заключений до адресатов в зале заседаний, иначе говоря, владели бы искусством перевода с профессионального лексикона на человеческий язык. Общепризнанный авторитет аккредитованного ИТ-эксперта в сочетании со способностью таких профессионалов доносить свое мнение до целевой аудитории должен стать определяющим фактором отбора и допуска к подобной практике.

И для формирования экспертного сообщества в необходимом объеме потребуется проделать довольно большую работу: в ИТ очень много ниш, да и страна у нас огромная.

Мотивация ИТ-специалистов, которых будут привлекать к таким активностям, должна быть, в первую очередь, материальной, так как время подобных экспертов дорого.

Расходы придется разделять так: с точки зрения формирования и развития самого института все лежит на государстве, тогда как оплата работы эксперта, равно как и сама инициатива его привлечения к судебному процессу – целиком на стороне, участвующей в рассмотрении дела. Государство формирует реестр, критерии отбора в него, комиссию по оценке уровня экспертов и т.д.

Далее аккредитованные компании или частные эксперты формируют рынок таких услуг через создание предложения – в том числе, как вариант, путем активностей отраслевого сообщества судебных ИТ-экспертов. Такой труд не может быть дешевым, но зато потенциальная польза для отрасли и общества будет весьма и весьма ощутимой.